附言十七則

1. 仲景之方之有征也。藥亦有征，東洞先師嘗有藥征之舉，大行於海內，始開天下古今之人之眼目，非如後世諸家本草之書之墨墨也。嗚呼﹗天下古今，何其諸家本草之書之墨墨也，是實耳聽之而目不視之者之言也。墨墨亦宜乎哉？故其書之伙多也，雖汗牛充棟，亦何征之有？是其所以為墨墨也。
2. 古者，本草之書之出也，陰陽服餌之言也。陶弘景羽之鏃之，深入天下古今之醫之肺腑，陶實為之KT 矢矣。夫晉唐以降之為醫也，蓋以二家之言，別立醫之方法者也。故其為方法也，不之服餌家，則之陰陽家，又何醫治之有。仲景之方法，於是乎亡，又何征之為？嗚呼﹗藥之有征也，二千年來，始有先師之舉。嗚呼﹗天下古今，別有其人乎。
3. 晉唐以降之方之存也，有若《肘後方》，有若《千金方》，有若《外台秘要》。其方垂數千，今欲取之而征之於其法。無一可征之於其法之方。何其無一可征之於其法之方耶？

   無藥之可征之於其証之方也。無藥之可征之於其証之方，則無方之可對之於其証之法也。方之不對於其証也，病何以治哉。苟施其方而謂之治者，非偶中則病自愈之時，與毒自靜之時也。醫人其著眼於此，則疾醫之道，明明察察。

4. 王叔和嘗撰次仲景之書云：未知其是否，蓋所謂撰也者。撰擇仲景之方法，於己之臆度者也，所謂次也者。相次自家之方法，於仲景之書者也，是《傷寒雜病論》之所以攙入附會也，隋唐之醫之所以不能辨別分析焉也。葛洪之作《肘後方》也，孫思邈之著《千金方》也，王燾之輯《外台秘要》也，皆不知取之於仲景氏，而取之於叔矣氏。《傷寒雜病論》之不顯也，職是之由。天下之為醫者知視仲景氏之方法於三子者之書，而未嘗能知視仲景氏之真面目，於《傷寒雜病論》尚乎哉﹗至趙宋之時，藏一本於御府。天下之為醫者，未嘗能知有仲景氏之方法矣，故未嘗能知仲景氏之為何等者。當此時天下之為醫者，知仲景氏之言之一二有存焉，而未嘗能知仲景氏之方法之全然有存焉，又未嘗能知仲景氏之醫之為古之疾醫之遺矣。又當此時天下之為醫者，別立醫道於己之臆度，是汗牛充棟之書之所以起也。嗚呼﹗當仲景氏之書之不顯之時，而別立醫道雲者，則不得不取之於己之臆度矣。至開寶治平之說A 而仲景氏之書之再出也，摹印雕版，頒行天下。於是天下之為醫者，雖知有仲景氏之方法，視仲景氏之書，亦猶己之臆度之醫道矣。我今於林之校正，成之注解乎見之，於是仲景氏之方法之與趙宋氏之醫道者，混淆焉。涇渭不分，淄澠不辨，遂至今之醫流矣。
5. 聖人既沒，大道乖矣。七十子已死，大道裂矣，當春秋戰國之際，聖人之大道，與天下國家，共分崩離析矣，豈得不命與數矣乎。嗚呼﹗聖人之大道猶且然，況於小道醫之為術乎。

   世之無聖人也久矣，我無所取於正矣。嗚呼﹗我不能取正於聖人之道，則我其不可不取征於聖人之言。苟不取征於聖人之言，則言皆不得不取之於己之臆度。事亦然，於是乎聖人之道將墜於地矣。醫之為道亦然，苟不取征於仲景氏之言，則言皆不得不取之於己之臆度。

   事亦然，夫言也者法也，事也者方也。《素問》、《九靈》之說，醫也理也。本草之說，治也妄也。妄之與理，君子不依，故彼書之說醫也，其謂之存炎黃氏之遺於十之一二則可也，謂之炎黃氏之道則惑也。故如彼書，又無有方法之可言。則後世之有方法也，苟不取之於妄之與惑，則不得不取之於己之臆度矣。仲景氏沒后，天下古今之為醫者，滔滔皆是。所謂晉后之醫者，偽統乎哉？故先師獨取征於仲景氏之方法，以開二千年來眼目者也。嗚呼﹗《藥征》之為書，不亦偉乎。

6. 先師者，非文儒之徒也。故其著書也，不為修辭，不為文章，其意唯在於辨古人之妄，釋今人之惑而已，故言皆系於事實。先師嘗謂參互而考之次之，以古今誤其藥功者，引古訓而辨之，是以先師之為《藥征》也。仲景之方，取征於仲景之法，仲景之法，取征於仲景之藥，方法之與藥，無一所違戾者。余故曰言皆系於事實，何其修辭文章之為。世醫之詆斥先師也，以文章修辭者抑末。今余之於此編亦然，余也性實，拙於文辭，取笑於大方，亦所不辭也。
7. 余之為醫也，陋且拙也，豈足奉東洞先師之教，以修仲景氏之術乎？雖然，余也從事斯方三十有餘年於茲矣。余之為醫也陋且拙，亦豈無所不熟十之一二乎哉。余也自嘗修仲景氏之術，不加減於方，不出入於藥，唯隨其証而治之耳。嗚呼﹗余之為醫也，陋且拙，亦豈無所不愈十之一二乎哉。如余但奉先師之教，以建方之極，取藥之征者也。故今所征於此之藥者，是皆所征於日用之病者也。夫今之為醫者不然，不自憚之甚，妄意加減於方，出入於藥，寧知方法之有規則乎哉？是余之所畏也。
8. 東洞先師，常用所征本編之藥，凡五十有三品，余亦於此品，而所以征之，得其征者也，無複異論矣。先師之言，至矣盡矣，吾豈有所容喙哉。今此編所載十品，附錄七十有八品，十品者常用之物，而本編所不載也。是乃余之常用所征，而所得其功效者也，是所以私竊補先師之遺也。又未嘗取之於己之臆度，而所以征之於日用之事實，試之於日用之証候者也。嗚呼﹗如此數品，先師豈有所不征乎，蓋未終之而沒者也。噫，可惜乎哉﹗余之補之，有所大憚於先師者，世之君子，其謂之何哉。雖然，余也其不言之，孰又言之，余也死矣，此言已矣。嗚呼，余之補之，唯不免狗尾續貂之誚是懼。
9. 續編十品，先師日用所施之物也。本編不載其功之與征者，何也？是前所謂蓋未終之而沒者也。惟蜀漆之助牡蠣龍骨而治動之劇也，蜜之緩諸病之急而助諸藥之毒也，是余之所常試，而古今醫人所未嘗言及者也。余之執斯方，三十年之尚矣，豈無一二之所得矣乎。

   明者其試諸。

10. 之為蟲，我邦未產此物。二十年前，余再游於先師之門，先師出一頭示余。余又得一二於直海元周之所，余遂贈之先師，先師喜而藏之，然則先師未嘗得試 蟲之功效矣。

    爾后余多得之，於是余先試之內人之病，而有效焉，后又試之於他人之病，而有效焉，此時先師既沒。噫，我邦試 蟲之功者，余於先師之門，為之先登，故今著之。

11. 粉之為物，趙宋以來，未嘗得其的實之品。故醫者誤治甘草粉蜜湯証者，不為不少。

    余今訂之諸書，而始得其真物，又始得治其証矣。

12. 白 酒之治胸痺之病也，唐宋以後，諸書所不載也。余又訂之，而得其造釀之法矣，胸痺之病。其自此有治乎哉。
13. 先師嘗謂余曰︰吾自唱古疾醫之道，數十年於今矣，游我門之士，不下數百人，雖然，有傳方之人，而無傳道之人也，吾子其勉 。余自辭先師二十年於茲矣。余嘗知受業於東洞之塾者，亦不下數十人，余又見其人，無一人不口先師之醫者，然未嘗聞有得先師本旨者。若有其人，亦或有專長於下劑者，或有純執家塾方者；或有二三執仲景之方，七八取唐宋之方者，或有取己之臆，負東洞之教者；或有學無其力，業無其術，稱古今並執者；其次者，或有一端，稱奉東洞之教，終行後世之方者；或有謂東洞之教，偏於古而不知今者；或有謂東洞之術，便於痼疾，而不宜於平病者。如此抑末，不足以掛以齒牙矣。夫以我藩推之海內皆是矣乎，以余之所見推之，余之所未見亦然矣乎，是余之所長大息也。要之是皆雖曰奉東洞之教，亦不能實讀仲景之書者也，可勝嘆哉。嗚呼，仲景之方法者，執之知之，則不能不為之。不能不為之者，知之者也。不能為之者，不知之者也。先師沒后，仲景氏之方法熄矣！
14. 仲景之書者，古之疾醫之遺也，天下古今，知之者鮮矣。其不知之，故人人有異說，或有以《素》、《靈》解仲景之書者，或有以晉唐醫學，說仲景之書者，近世或有以名與數，解仲景之書者，或有取己之臆，辨仲景之書者，要之是又不知仲景真面目者也。苟欲知仲景真面目，請在達於仲景方法，而後施之於今日日用事實而已矣。
15. 余嘗為門徒講《傷寒論》，聽者百餘人。余之講《傷寒論》也，一一取征於仲景之規則，一一取征於仲景之方，一一取征於仲景之法，一一取征於六經史子，一一取征於兩漢以上之書，一一取征於某書某篇某人某言以示其事實。余於是謂門徒曰︰仲景氏方法者，古之疾醫之遺也。苟不經聖人製作之手，安能有此方法乎哉？故其道也正，其方也正，其法也正，其術也正。無所不正者，其不正者有之，此為後人攙入。今之為醫者不然，不知執仲景氏之方法之正，不知學仲景氏之治術不正，此反正之徒也。今其取反正之方法治術，以奉此於君之與親者，不忠之臣也，不孝之子也。噫﹗己不啻不忠不孝，而使人之臣子不忠不孝者，其謂之何哉，醫者其思諸。
16. 先師之作《藥征》也，改稿凡七，余嘗得寶歷之本是也。二十年前齋游於京師，因請正於先師。先師謂余曰︰此本實屬草稿，為門人所竊去者也，正本今在於紀州，雖然是亦余之所草也，吾子宜見大體，豈在於文字章句之間乎哉。 而西歸，后又得安永之本修夫氏定正之本也，余又別有定本，以余之所聞於先師訂之。天明五年乙巳之夏，京師有上木之役，余之定本，不敢出之。
17. 續編及附錄、定正、考索、十易裘葛，安永戊戌初夏，始脫其稿。雖不能得先師訂正，天明七年丁未初冬十二日村井 大年識